Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -)

В философии это понятие связано сначала с именованием Паскаля.

Понятно, что он различал три порядка: порядок тела либо плоти, порядок духа либо разума, порядок сердца либо милосердия. Любой из этих порядков имеет свою внутреннюю логику, свои ценности, свои характеристики, при перенесении в другой порядок утрачивающие всякий смысл. Об этом повествует заключительная часть Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) известного куска 308–793:

«Все тела, небосклон, звезды, земля с ее королевствами не стоят ничтожнейшего из мозгов. Ибо он знает все это и самого себя, а тела – нет.

Все тела вкупе и все мозги совместно и все из их происходящее не стоят мельчайшей толики любви. Она принадлежит нескончаемо Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) более высочайшему порядку.

Из всех тел совместно нельзя извлечь и самой жалкой мысли. Это нереально, ибо принадлежит иному порядку. Из всех тел и разумов нельзя извлечь толики настоящей любви; это нереально, это принадлежит другому, сверхъестественному порядку».

Возьмем, например, аксиому Пифагора либо какой-нибудь исторический факт, считающийся достоверным. Сколько армий будет нужно Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -), чтоб обосновать, что 1-ое либо 2-ое неверно? Даже нескончаемого их числа для этого не хватит: все армии Вселенной бессильны против правды, как, вобщем, и сама Вселенная.

А сколько необходимо теорем, чтоб вызвать в человеке настоящий порыв к милосердию? Опять-таки, будь их нескончаемое число, это ничего не даст Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -): всех теорем Вселенной вкупе со всеми армиями мира недостанет, чтоб сделать черствое сердечко отзывчивым и восполнить отсутствие в нем доброты.

Размышляя над сочинениями Паскаля, я в особенности задумался над его мыслью различения порядков и попробовал приложить ее к несколько другой систематизации. В приложении к обществу я взял привычку выделять четыре Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) порядка: научно-технический, внутренним структурным элементом которого является противопоставление вероятного и неосуществимого (либо, выражаясь строго научно, может быть настоящего и непременно неверного), он неспособен сам определять свои границы и в силу этого ограничен снаружи средством второго порядка – политически-правового, внутренне построенного на противопоставлении легитимного и нелегального и Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) так же, как 1-ый, неспособного к определению собственных границ, как следует, ограничиваемого снаружи средством третьего порядка – нравственного, выстроенного на противопоставлении долга и запрета, но не столько ограничиваемого, сколько дополняемого, либо открытого навстречу четвертому порядку – порядку этики и любви. Моя мысль состоит в том, что любой из этих порядков обладает своей Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) внутренней логикой, своими нормами и противоречиями, в конце концов, своей автономией – мы ведь не принимаем методом голосования решения о том, что поистине, а что неверно, что есть добро, а что зло, точно так же, как средствами науки либо морали нереально решать политические и правовые вопросы. Вот почему любой из Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) этих порядков нужен, но не способен действовать в отрыве от других. Для существования ему нужен ближний низший порядок (я называю это явление нисходящей последовательностью приматов, без которого общество нереально), но выносить ему оценку и устанавливать его границы может только высший порядок (то, что я называю восходящей иерархией основных ценностей, без Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) которого все теряет смысл). Стоит запамятовать об этом разделении порядков либо решить, что полностью довольно 1-го из их, как мы немедля скатываемся к нелепости либо деспотии, выступающих в 2-ух обратных формах: бесплотной духовности, если вопрос решается в пользу высшего порядка, либо варварства, если победу торжествует низший порядок (на Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) данную тему см. Ценность и Правда ).

К этой четырехчастной системе, очерчивающей что-то вроде топики, можно добавить нулевой порядок – порядок реальной реальности либо природы; и 5-ый, наивысший порядок – порядок сверхъестественного и божественного, очевидно обретающий смысл только для того, кто в это верует. На мой взор, нулевой порядок содержит в Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) себе все другие, ибо это не столько порядок, сколько место и условие существования иных. Вот почему я не могу не считать возможный 5-ый порядок умопомрачительным продолжением 4 других (всевластным и всесущим Богом, который судит и распоряжается всем, в конце концов, Богом любви). Но мне кажется, что даже верующему сознанию светский дух не Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) позволяет просто-напросто взять и согласиться с подчинением 4 первых порядков пятому. То, что я делаю, считается нравственным не поэтому, что действовать так мне отдал приказ Бог; только те свои поступки, которые я сам считаю нравственными, исходят, на мой взор, от Бога – это пояснение принадлежит еще Канту. «Даже Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) святой праведник из Евангелия должен до этого быть сопоставлен с нашим эталоном нравственного совершенства, до того как мы признаем его своим идеалом» («Основы метафизики нравственности», раздел II, см. также: «Критика практического разума», часть I, книжка 2, «Диалектика незапятнанного практического разума», глава II, и «Религия в границах только разума», Вступление, 1793 г.). Очевидно, то Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) же самое относится к порядкам 2 и 4: тот, кто пожелал бы подчинить право либо любовь предполагаемой воле Божьей, обязан был бы отречься как от суверенитета народа, так и от своей людской автономии, – мы называем это фундаментализмом. Таким макаром, различение порядков в том смысле, какой я вкладываю в Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) это понятие, есть не что другое, как попытка противостоять фундаментализму и довести до логического конца идею светского сознания.

Различие (Différence)

Когда я обучался в школе, у нас была в ходу такая шуточка: – Знаешь, какая разница меж вороной?

– ???

– У нее одно крыло правое, а другое левое!

Эта детская загадка припоминает Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) нам, что понятие различия предполагает множественность, или пространственную (две различные вороны, два схожих крыла), или временную (человек сейчас в сопоставлении с тем, кем он был вчера либо будет завтра). Оно же предполагает и наличие чего-то другого: в реальном времени никто не может отличаться от того, что он есть; отличаться Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) можно только от других либо от себя в другое время. Тот факт, что мы изменчивы, противоречивы и амбивалентны, ничего не меняет. Такой наш метод быть собой, и мы такие и есть (безотчетное игнорирует принцип тождества, но не способно его нарушить).

Различие подразумевает инаковость, но не сводится к Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) ней. Чтоб с основанием гласить о различии меж теми либо другими предметами, нужно, чтоб меж ними было хоть какое-то сходство либо тождество. На это показывает Аристотель: «Различными именуются вещи, которые, будучи инаковыми, в неком отношении тождественны друг дружке, но только не по числу, а либо по виду, либо по роду, либо Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) по соотношению» («Метафизика», книжка V, глава 9). Меж вороной никакого различия быть не может (если есть количественное тождество, означает, различие отсутствует). Но точно так же нет различия меж вороной и стиральной машиной (если только не поместить то и другое в один общий ряд, к примеру сказать, что это две Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) различные вещи). Напротив, меж 2-мя воронами различие непременно есть, и даже не одно, а огромное количество (количественное различие при видовом тождестве). Есть различие меж вороной и дроздом (видовое различие при родовом тождестве); меж птицей семейства вороновых и инсинуатором (аналогия). По другому говоря, различие подразумевает сопоставление и так Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) же обоснованно, как обоснованно сопоставление. Потому, с определенной точки зрения, обоснованно всякое различие. Когда мы говорим о 2-ух каких-либо вещах, что они несопоставимы, подразумевается, что мы их сравниваем, т. е. помещаем в один и тот же разряд (хотя бы в практически не поддающийся определению разряд вещей либо живых созданий). Таким Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) макаром, всякая вещь (суть) отличается от всех и всего, не считая самой себя. Точнее говоря, все в мире отличается от всего остального (так как все в мире тождественно для себя, что разумеется), в том числе и от самого себя в другой момент времени (так как все в мире изменяется). Как Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) следует, различие – правило, которое делает целое бытия исключением.

Различие и непостоянство неразрывно связаны меж собой, учит Праджнянпада. Все всегда не такое, как все другое («каждая песчинка и любая пылинка отличаются от других песчинок и пылинок»), и все всегда меняется («Ничто не стоит на месте; все пребывает в неизменном Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) изменении»). Но основополагающим понятием остается различие: «Что такое изменение? То же различие под другим именованием. Изменение есть различие во времени» (Р. Шринивасан, «Беседы со Свами Праджнянпадой»). Это тот же принцип неразличимости и становления: на свете нет 2-ух схожих песчинок, как нет и 2-ух схожих временных мига. Да Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) здравствует Гераклит.

Разлюбить (Désamour)

Слово гласит само за себя: разлюбить означает убедиться, что любовь ушла, оставив после себя гигантскую пустоту, в какой пред нами, как нам кажется, наконец стает настоящий вид когда-то возлюбленного человека, – так морской отлив обнажает прибрежное дно. Меж тем мыслить так, означает, забывать, что и Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) море поистине.

Марина Цветаева писала, что дама лицезреет мужчину, в которого не влюблена, таким, каким его сделали предки, а мужчину, в которого влюблена, – таким, каким его сделал Бог. Если же она разлюбит того, кого ранее обожала, она вообщем больше не лицезреет в нем человека – ей все равно, что он, что стол Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -), что стул…

Соприкосновением с правдой этот момент можно именовать в том смысле, что он сопровождается разрушением иллюзии. Тогда, если повезет, и начинается настоящая любовь. Правда, влюбленным все это ни к чему: они предпочитают правде просто любовь.

Конец любви – это святая пятница наших страстей.

Размышление (Réflexion Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -))

Рефлексия; в широком смысле – особенное усилие мысли. В узеньком – возврат мысли к самой для себя как к отдельному объекту. Вместе с чувством рефлексия в этом последнем значении являет собой одну из 2-ух составляющих опыта, т. е., как утверждал Локк, один из 2-ух источников наших мыслях. Без рефлексии мы не Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) имели бы ни мельчайшего представления о том, что означает «понимать, мыслить, колебаться, веровать, рассуждать, узнавать, вожделеть, и о иных движениях души» («Эссе», II, 1, § 4). Как следует, рефлексия это нечто вроде внутреннего чувства, но основанного на уме и сознательном намерении, это «знание души о ее разных действиях, с помощью которого в Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) рассудке образуются идеи» (там же). Это «движение» нужно, но им одним не ограничивается все поле мыслительной деятельности. Марсель Конш («Присутствие природы», II) советует прислушаться к опыту философии старых греков, а не замыкаться прямо за Декартом либо Гуссерлем в рефлексию субъекта – лучше попробовать осмыслить действительность (т. е. размышлять в широком смысле Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) слова), чем вглядываться в собственное размышляющее «я» (предаваться рефлексии в узеньком смысле слова). Лучше мыслить мысли, как гласит Ален, чем мыслить себя («Лориентские тетради», I). Лучше узнавать и размышлять (в широком смысле) о том, что знаешь, либо думаешь, что знаешь, чем ограничиваться рефлексией (в узеньком смысле). «У мышления, – гласит все тот Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) же Ален, – нет другого дома, не считая Вселенной; только там оно свободно и поистине. Прочь из себя! Наружу!» (там же). Рефлексия способна привести ко всему – при условии, что вырвешься за ее рамки.

Разочарование (Déception)

Крах надежды при столкновении с реальностью, что практически всегда и случается с надеждами Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -). Мы возлагаем надежды на будущее, но оказывается, что мы не в состоянии обожать истинное – или поэтому, что оно не соответствует нашим ожиданиям (страдание, фрустрация), или поэтому, что наши желания не способны пережить собственного ублажения (скукотища). Обыденным утешением выступает какая-нибудь новенькая надежда, в свою очередь ведущая к разочарованию. Мы Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) возлагаем надежды, что «наши ожидания не будут обмануты, как это было с другими; и вот, истинное нас никогда не удовлетворяет, опыт нас околпачивает и ведет нас от несчастья к несчастью до самой погибели, их лимиту в вечности» (Паскаль. «Мысли», 148–425).

Исцеление может принести отказ от надежд и любовь ко всему сущему Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -). Вот только кто на это способен? Разочарование – это мета нашей конечности перед лицом бесконечности реальной реальности. Вездесущему, всевластному и вселюбящему существу разочарование не угрожает. Но для этого нужно быть Богом. Означает, разочарование есть частичка нашей человечности. Так и следует к нему относиться: бросить всякую надежду на то Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -), что можно прожить жизнь без разочарований.

В философском словаре термин «разочарование» припоминает сначала о теории Макса Вебера. Мир стает пред нами «разочарованным», когда мы лицезреем его таким, какой он есть, без намека на магию либо нечто сверхъестественное, практически лишенным потаенны. Такой мир нового времени, т. е. мир, открытый занию Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) и рациональной деятельности. Не следует только соединять эту «разочарованность» с очевидным либо мелочным техницизмом. Само существование этого мира – уже потаенна и достаточное основание для очарования.

Разум (Raison)

Это отношение правды к правде либо правды к самой для себя. Но что такое правда? Мы к ней не имеем никакого Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) доступа, за исключение обнаружения заблуждения. Отсюда более узенький и специфичный смысл разума. Это способность человека к мышлению в согласовании с присущими мышлению законами. Разум нужен (подчинен законам) и свободен (не имеет других законов, не считая собственных собственных). Ориентировочное представление об идее разума дает стройное математическое подтверждение, свободное безотносительно к субъекту. Это Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) свобода без произвола. Спиноза мог бы сказать, что это свобода Бога (необходимость природы либо правды) и освобождение мудреца, который становится Богом ровно в той мере, в какой перестает быть собой. Конкретно в таком духе следует использовать правило: «Познай себя» (а не свое Я), ибо нарциссическое зание собственного Я приводит к Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) разрушению последнего. В силу собственной универсальности разум исполняет роль собственного рода катарсиса для эгоизма. Вот почему мудрецы, не вознося на щит мораль, в жизни обычно ведут себя как самые великодушные люди – Я уступает место всему сущему , т. е. правде.

Разум безличен, универсален и беспристрастен. Ни одному атому Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) еще не удалось нарушить ни 1-го из его законов, как не удалось это и ни одному человеку. Действительность разумна, а разум реален. Во всяком случае, конкретно так считают рационалисты. Отсутствие подтверждения не может служить опровержением этого подхода, ибо и подтверждение, и опровержение предполагают конкретно наличие разума.

После Канта принято различать практический Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) разум, отдающий приказы, и теоретический разум, направленный на зание. Что касается первого, то мне никогда не удавалось ни столкнуться с ним на опыте, ни представить его для себя на уровне мыслей. То, что то либо другое действие может быть или разумным, или неразумным, это разумеется. Но Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) почему? Поэтому, что оно или подчинено, или не подчинено разуму? Совсем нет (разуму подчинено даже безумие, ибо оно правильно). Почему же? Поэтому, что оно или соответствует, или не соответствует нашему желанию разума (другими словами рвению к связности, трезвости, действенности и т. д.). В этом смысле Аристотель, Спиноза и Юм еще убедительнее Канта Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -). Дает приказы и принуждает действовать совсем не разум, а желание (рвение). «Движет та способность души, которая именуется стремлением» (Аристотель, «О душе», книжка III, глава 10). Разум сам по для себя не способен вызвать ни 1-го следствия (Спиноза, «Этика», часть IV, аксиомы 7 и 14), не произвести ни 1-го деяния Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) (Юм, «Трактат о людской природе», книжка II, часть III, глава 3: «Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтоб весь мир был разрушен, тому, чтоб я поцарапал палец»). Таким макаром, никакого практического разума не существует; есть только разумные деяния. Это не означает, что они более рациональны, чем Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) неразумные, но они наверное более эффективны, свободны и успешны.

Разумный (Raisonnable)

Соответственный практическому разуму, если пользоваться выражением Канта, либо, как я предпочел бы сказать, нашему желанию жить в согласовании с разумом (homologoumenôs) . Несложно увидеть, что это желание всегда предполагает что-то другое кроме разума, который вожделеть не может Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -). В силу этого не следует путать разумное с оптимальным. Оптимальным будет то, что разум способен узнать либо разъяснить. Разумным – то, что он может оправдать, принимая во внимание определенное число желаний либо эталонов, данных кое-чем другим, кроме разума. Это что-то – история; эта способность принимать во Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) внимание – мышление.

Рай (Paradis)

Несуществующее место блаженства. Рай не относится к реальной реальности, он может быть или мифом, или нелепостью.

Расизм (Racisme)

«Я не расистка, – как-то произнесла мне моя бабушка. И, подумав, добавила: – В конце концов, они же не повинны, что родились темными!» Ей было уже за восемьдесят, в Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) детстве она возилась с нами еще больше родителей и обожала нас больше всего на свете. Признаюсь, мне недостало смелости разъяснить ей, как следовало бы, что ее неприятие расизма основано… на чисто расистских убеждениях.

В другой раз она же заявила: «Не люблю германцев. Все они расисты». Та же логика рассуждения, в Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) базе которой – антинемецкий расизм.

Что такое расизм? Это теория, согласно которой ценность индивида определяется его принадлежностью к био либо предполагаемо био группе. Расистское мышление остается заложником тела, напоминая варварский материализм. Лупи чужих! – вот его логика.

Но неуж-то это вправду материализм? Навряд ли. Дело в том, что расизм рассматривает тело Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) не столько в качестве предпосылки , обусловливающей ту либо иную психологическую либо духовную ценность, сколько в качестве знака . Так, белоснежный либо темный цвет кожи символизирует тут белизну либо черноту души. Быстрее это близко к спиритуализму в его самой поверхностной форме. Расизм – герменевтика кожных покровов.

Практически всегда он приобретает также нрав Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) массового злостного нарциссизма. Так что имеется сходу две предпосылки (нарциссизм и злобность), чтоб биться с расизмом.

Раскаяние (Repentir)

«Это вид печали, – утверждает Декарт, – происходящий от сознания того, что мы сделали некий дурной поступок; оно очень горько, так как причина его зависит только от нас. Но это не мешает Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) ему быть очень полезным» («Страсти души», часть III, § 191). Это определение с равным, а может быть, и с огромным фуррором следовало бы отнести к угрызениям совести. Декарт делил эти два аффекта по признаку сомнения, которое находится в угрызениях совести и отсутствует в раскаянии. Но схожее истолкование не прижилось. Более Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) глубочайшее определение принадлежит Полю Жане (210): «Угрызения совести отличаются от раскаяния, которое являет собой более волевое и наименее пассивное состояние души. Раскаяние – практически добродетель; угрызения совести – всего только кара» («Трактат об основах философии»). Выскажемся так: угрызения совести – всего только чувство, тогда как раскаяние – уже воление; это болезненное понимание совершенной ошибки Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -), соединенное с желанием избежать подобного в предстоящем и по мере способности поправить содеянное. Является ли раскаяние добродетелью? Спиноза так не задумывался. Во-1-х, поэтому, что раскаяние предполагает свободу воли («Этика», часть III, «Определение аффектов», 27), как следует, оно призрачно. Еще больше полезности принесет исследование обстоятельств содеянного и самопознание. Во-2-х, поэтому, что Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) раскаяние связано с печалью, а всякая добродетель сначала отрадна. В-3-х, в конце концов, поэтому, что раскаяние – менее чем чувство бессилия, но никак не понимание собственных способностей, пусть даже ограниченных: «Раскаяние не составляет добродетели, другими словами, оно не появляется из разума; но тот, кто раскаивается в каком-либо Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) поступке, вдвойне жалок либо бессилен» («Этика», часть IV, аксиома 54; см. также подтверждение, отсылающее к подтверждению аксиомы 53 о приниженности). Почему же жалок вдвойне? Во-1-х, поэтому, что не удержался от дурного поступка; во-2-х, поэтому, что не удержался от дурных мыслей. И все-же раскаяние не в пример лучше сознательного Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) довольства мерзавца: «Как страдание, точно так же и стыд, хотя и не составляют добродетели, все же неплохи, так как они демонстрируют, что человеку, который стыдится, присуще желание жить честно, точь-в-точь как боль именуется неплохой, так как она указывает, что покоробленная часть еще не загнила. Потому хотя Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) человек, который стыдится какого-нибудь поступка и подвергается в реальности неудовольствию, но он совершеннее бесстыжего, не имеющего никакого желания жить честно» (часть IV, аксиома 58, схолия). Как лицезреем, эта идея достаточно близка идее Жане, по воззрению которого раскаяние это практически добродетель. Оно не дотягивает до добродетели, так как не Различение Порядков (Ordres, Distinction Des -) является актом, но способно к нему подвести. Не много того, только при условии хотя бы частичного приближения к акту раскаяние и становится вероятным, в неприятном случае следует гласить только об угрызениях совести.


razgovorv-natalya-vasileva-natalya-nekrasova.html
razgovorxiv-natalya-vasileva-natalya-nekrasova.html
razgranichenie-kompetencii-mezhdu-evropejskim-soyuzom-i-gosudarstvami-chlenami.html